論理的思考を鍛えるワークシート｜根拠・推論・結論を整理

説明を読む練習から、自分の根拠を書く練習へ

「だからそう言える」の間に、どんな前提があるかを書き出すシートです。仕事の報告や短い文章を一つ選び、根拠・推論・結論を別の欄に記入します。GMAP-CTの論証を学ぶ前の基礎整理にも使えますが、公式試験の解答用紙・採点基準ではありません。

1. 主張を一文にし、確認できた情報だけを根拠欄に書きます。
2. 根拠から結論に進むために必要な前提を書きます。
3. 同じ事実を説明できる別の可能性と、それを区別する情報を挙げます。
4. まだ分からない点を残したまま、結論を言い直します。

記入例：会議が短くなった理由を確かめる

以下は説明のための架空の例で、当サイトの利用者データではありません。あるチームが議題の事前共有を始めたところ、会議の平均時間が30分から20分になりました。同時に参加人数と議題数も減っていました。

① 最初の主張

事前共有だけの効果で会議が10分短縮した。

② 根拠として与えられた情報

変更前後の平均時間は30分と20分。事前共有の開始とともに、参加人数・議題数も変わっている。集計期間や会議の件数はまだ不明。

③ 飛ばしている前提

事前共有以外の変化が時間に影響していないこと、比較する会議の難しさや目的が同等であること。現時点では確認できていません。

④ 別の説明

議題が少なくなったことで短縮した可能性や、参加者・会議内容の違いが影響した可能性があります。

⑤ 追加で確かめる情報

同じ集計期間・目的・議題数・参加条件で比べられる記録を確認します。条件をそろえても、観察した比較だけで原因を完全に特定できるとは限りません。

⑥ 言い直した結論

変更後の平均時間は10分短い。ただし複数の条件が同時に変わっており、事前共有だけの効果とはまだ言えない。

「原因は分からない」で終わらず、何を比較すれば判断が進むかまで書くのが、この練習の狙いです。慎重な表現に変えるだけでなく、必要な情報を具体化してください。

書いた内容をどう見直す？

• 根拠欄に「きっと」「優秀だから」などの解釈が混ざっていないか。
• 一件の経験を、すべての人や状況に広げていないか。
• 前後で変わったことを、そのまま原因と決めていないか。
• 反対の結果が出た場合に、結論を見直せる確認方法になっているか。

前提と結論の区別の参考：OpenStax『Introduction to Philosophy』5.3 Arguments。シート・図・会議の記入例は当編集部が独自に作成しました。点数や記入量から、能力・合否・スコアを判定することはできません。

次は、文章や選択肢の中で根拠を見つける

操作も試すなら、CTの無料体験6問・12分へ。短い体験結果を本番スコアへ換算するものではありません。

勉強会や記事で、このシートを紹介したい方へ

本ページの空欄シートと図解は、個人学習・社内勉強会で無償で印刷・配布できます。作成元・作成日・非公式である旨を残し、公式教材と誤認させる表示や有償再販売はしないでください。有料問題集にはこの許可は適用されません。

紹介時は「GMAP対策編集部の無料・論理的思考ワークシート」として、このページを案内できます。リンク掲載や相互リンクを利用条件にはしていません。