目次：読みたい項目を選ぶ
全体像・読み進め方を確認する
仕事を渡すことと、決定できることは別
上司が「この案件を任せる」と言っても、担当者が予算、納期、仕様を何も決められなければ、判断は上司へ戻ります。一方、何でも自由にしてよいと告げて基準や支援をなくすと、期待する成果の取り違えが起こりやすくなります。
権限委譲を考えるときは、役職名より実際の判断範囲を確認します。何の成果を求めるか、どの資源を使えるか、どの条件では相談するかが対応しているかを読みます。担当者の能力や案件のリスクによって、適切な任せ方は異なります。
独自例題1：問い合わせ対応が止まるチーム
部長は対応速度を上げるため、問い合わせの解決をチームリーダーへ任せました。しかし500円の代替品送付も部長承認が必要で、承認は週一回だけです。リーダーは未解決件数について毎週評価されます。人員不足や担当者の知識不足はなく、承認待ちが主な停滞要因だとします。
この条件で最も直接的な改善はどれでしょう。
| 肢 | 改善案 |
|---|---|
| ア | 未解決件数の目標だけをさらに厳しくする |
| イ | 担当者に任せ、費用・品質・報告の基準をすべてなくす |
| ウ | 定型対応の裁量上限と例外の相談条件を決め、必要な情報と定期確認を用意する |
| エ | チームを課と呼び替え、承認の方法はそのままにする |
正解はウ：成果に対応する裁量を渡す
数値・条件は学習用の独自例です。公式問題の再現ではありません。
未解決件数への責任を求めながら、その解決に必要な小さな判断を毎回部長へ戻していることが停滞要因です。ウは、定型案件で決められる範囲を広げ、例外では相談する仕組みを残します。速さだけでなく品質や支出の管理も維持できます。
アは承認待ちという原因を変えず、目標だけを動かしています。イは委譲に必要な条件まで取り払い、リスクへの備えをなくします。エは名称を変えただけで、実際の意思決定は変わりません。「部下を信頼する」という抽象語だけでは、どの案が機能するかは決まりません。
独自の運用案：金額だけでなく例外も定める
例えば通常の代替品送付は一件3,000円以内かつ月3万円以内でリーダーが判断し、安全上の懸念、繰り返しの不具合、個人情報の問題は金額によらず相談するとします。これはケースの理解のための例で、すべての会社へ推奨する統一基準ではありません。
| 項目 | このケースで明確にする内容 |
|---|---|
| 期待成果 | 解決までの時間と再発・品質の両方 |
| 裁量 | 定型案件の判断と支出の上限 |
| 支援 | 対応履歴、判断の基準、相談先 |
| 確認 | 定期的な件数・支出・再発の振り返り |
| 例外 | 重大な問題は金額に関係なく相談 |
金額基準だけでは、低額でも重要な事故を見逃すおそれがあります。逆に例外を広げすぎ、結局すべて部長承認へ戻るなら、委譲の目的を達成できません。
独自例題2：経験の浅い担当者ならどうするか
同じ権限範囲を、初めて業務を担当する社員へそのまま渡せばよいでしょうか。担当者は基本手順を学習中で、例外と定型をまだ十分に区別できないものとします。
この条件では、判断例の共有、先輩との確認、扱う範囲の段階的拡大などが候補です。経験者と同じ上限を与えること自体が自律性を保証するわけではありません。一方、初心者だから永久に何も決めさせないのも育成機会を失います。能力の確認と支援の設計をセットで考えます。
責任を渡せば、上司の関与が不要になるのか
担当者が任された範囲の結果を説明することと、上司が組織の成果や支援の仕組みに責任を持つことは両立します。委譲した以上一切知らない、としてよいわけではありません。ただし毎件の判断を上司がやり直せば、実質的な裁量はなくなります。
確認の頻度は、リスク、本人の経験、状況の変化で調整します。すべてを細かく監視するか、完全に放置するかの二択ではなく、例外時の相談と定期的な振り返りを分けると設計しやすくなります。
結果だけでなく、設計が機能したかを見る
導入後に平均解決時間が短くなっても、対応のやり直しが増えたなら、速さだけで成功とは言えません。解決時間、再発、費用、例外相談の質などを確認します。指標を増やすこと自体が目的ではなく、求めた成果と重要な副作用を捉えることが目的です。
また、問い合わせ内容が簡単な時期へ変わっただけなら、委譲による改善と即断できません。案件の難しさや件数をそろえた比較が必要です。数字から原因を判断する際は、CTの比較・検証の設計ともつながります。
確認問題：予算を持たない責任者
営業所長は売上目標に加えて広告による集客の改善を任されましたが、広告内容も配信先も本部が決め、変更提案へ回答する窓口もありません。所長の評価だけを厳しくすれば改善する、と結論づけてよいでしょうか。
この情報だけでは適切な改善とは言えません。所長が動かせる要素と期待される成果が対応しているか、現場情報を本部へ伝え変更する仕組みがあるかを確認します。必ず全面的に分権化すべきという意味ではなく、本部へ権限を残すなら調整経路を設計する必要がある、という判断です。
応用：二つの上司から逆の指示が届く
商品責任者は新機能を優先し、営業責任者は既存顧客への対応を優先するよう同じ担当者へ指示しています。担当者へ「主体的に判断して」とだけ伝えても、優先順位が衝突したときの解決方法がなければ仕事は止まります。権限委譲の不足と、複数の指揮系統の調整不足を分けて読む必要があります。
この場合、担当者の裁量だけを増やすより、どの判断を誰が行い、衝突時に誰が調整するかを明確にする案が考えられます。専門別と商品別の両軸を持つ組織が必ず悪いわけではありません。複数の視点を活かす利点と、調整の費用を一緒に設計することが論点です。
「最も適切」を選ぶときの比較軸
組織のケースでは、正しそうな一般論が複数並ぶことがあります。例題の停滞原因が承認待ちなら、裁量と例外基準へ直接働く案を優先します。原因が基礎知識不足なら、同じ案だけでは足りません。「現状の原因」「案が変えるもの」「残るリスク」を三列にすると比較しやすくなります。
組織名や理論名を覚えて終わらず、何を変えると誰の行動がどう変わるかを説明してください。読解の根拠をケース内に残すことで、常に分権が正解、常に統制が正解という極端な暗記から離れられます。別の事例へ広げる推論でも、条件が違う場合の判断を練習できます。
用語からケースへ移る復習方法
「権限委譲」という単語を隠し、①停滞している判断、②求められる成果、③決められる範囲、④足りない支援、⑤残すべき確認、をケースから抜き出します。最後に、選んだ改善がどの原因へ作用するかを説明してください。
組織の基本形は組織構造、評価上の誤りは評価のケース、全体の勉強順はBF対策ガイドへ。
概念の確認資料：OpenStax：組織構造と設計（2026年9月24日確認）。以下の数値・設問・図は当編集部の独自作成です。
次の学習と確認資料
考え方を確認したら、問題・解説の見本、登録不要の無料6問を確認できます。教材条件は料金ページで確認してください。
この記事の図・数値・ケースは編集部独自の学習用です。公式問題や過去問の再現ではなく、出題頻度や合格を保証しません。当サイトは非公式の対策サービスです。
無料の6問で、問題と解説を試しましょう
6科目から1問ずつ。会員登録なしで独自問題と解説を体験できます。科目全体の実力や本番スコアを判定するものではありません。続けて学びたい方は、無料登録後に残り16問へ進めます。
▶ 登録不要・無料の6問を始める※本サイトは独立した非公式の試験対策コンテンツであり、株式会社グロービス／GMAPの公式サービスとは関係ありません。試験の形式や出題範囲は実施回・実施企業により異なる場合があります。