人事評価のケース問題｜ハロー効果・寛大化・中心化の違い

目次：読みたい項目を選ぶ

全体像・読み進め方を確認する

評価が高い・低いだけでは、エラーとは決められない

実際に成果が高ければ高評価が妥当なこともあります。評価エラーを考えるときは、点数の高さだけでなく、基準に沿った証拠から判断されたかを確認します。人数の分布だけを見て「全員高いから寛大化」と断定するのは早計です。

この記事の人物・組織は架空です。実在の従業員を評価する資料ではなく、BF学習のために評価の仕組みを考えるケースです。基本は人事評価の基礎へ。

偏りが生じる場所から、確認方法を変える

偏りの仕組みの比較。高評価や中央点だけでエラーとは断定しません。

印象が別項目へ広がるハロー効果 → 項目別の証拠を確認

基準より甘く付ける寛大化 → 基準と評価理由を照合

中央へ集めようとする中心化 → 差を無視していないか確認

分布を作るのではなく、基準と証拠の対応を改善

表の名称は手がかりを整理するためのものです。実際には複数の偏りが重なり得るため、必ず一つに分類できるとは限りません。

Cさんは売上目標を大きく達成しました。評価者は「数字を出しているから協働も優秀だろう」と、他部署との連携記録を確認せず協働項目を最高点にしました。売上達成自体の高評価ではなく、その事実を別項目へ無条件に広げた部分が問題です。

売上には市場環境や担当顧客の条件も影響しますが、このケースで確認すべき最初の点は、協働という項目に対応する行動証拠があるかです。成果の評価を否定することと、別の評価項目を切り分けることは違います。

改善案として、項目ごとの定義、観察した行動、期間、根拠を記録し、評価者間で基準を照合します。面談前に結論だけを共有すると他者の印象に引かれる可能性があるため、まず各自の根拠を整理する方法もあります。

点数の分布を機械的に正規分布へ近づけても、正確な評価になるとは限りません。評価者を増やすだけでも、全員が同じ情報不足を共有していれば偏りは残ります。対策がどの原因を減らすか説明できることが大切です。

評価基準が曖昧なら基準と具体例の共有、観察不足なら期間を通じた行動記録、印象の流用なら項目別の証拠確認が対策候補になります。原因が違えば、もっと面談回数を増やすだけでは不十分な場合があります。

選択肢を読む際は、問題の根拠を改善しているか、それとも不満を一時的に抑えるだけかを比較します。ケース問題の読み方と合わせ、誰の何を改善したいのかを一文にしましょう。

考え方を確認したら、問題・解説の見本、登録不要の無料6問を確認できます。教材条件は料金ページで確認してください。

この記事の図・数値・ケースは編集部独自の学習用です。公式問題や過去問の再現ではなく、出題頻度や合格を保証しません。当サイトは非公式の対策サービスです。

確認資料：OpenStax：業績管理と評価（2026年9月18日確認）。図解と練習例は当編集部が別途作成しています。

6科目から1問ずつ。会員登録なしで独自問題と解説を体験できます。科目全体の実力や本番スコアを判定するものではありません。続けて学びたい方は、無料登録後に残り16問へ進めます。

※本サイトは独立した非公式の試験対策コンテンツであり、株式会社グロービス／GMAPの公式サービスとは関係ありません。試験の形式や出題範囲は実施回・実施企業により異なる場合があります。