目次：読みたい項目を選ぶ
全体像・読み進め方を確認する
数値がある文章も事実とは限りません。観測・解釈・評価・提案を分ける独自の報告文で、何が書かれ、何がまだ確かでないかを図解します。
この記事を読む3ステップ
最初に全体像をつかみ、必要なところから読めます。
分類は「正しいかどうか」ではなく「何を述べているか」
事実の報告、原因の推測、評価、提案は、一つの文章に混在します。「事実として報告されている」と「現実に真実だと検証できた」は同じではありません。読解では、まず本文が何を根拠に何を述べているかを整理します。外部の常識や、自分の賛否を先に入れると本文の区別が崩れます。
このページの分類は読解のための編集上の整理です。すべての文が厳密に四種類のどれか一つに収まるという理論ではありません。一文に報告と推測が入っていれば、節を分けて読みます。要旨を選ぶ手順そのものは文章理解の対策へつなげ、本記事では根拠の種類に絞ります。
独自の報告文を、四つの役割へ分ける
架空の部署から次の報告がありました。「今月の問い合わせは120件で、先月の150件より少なかった。案内文を変えたことが減少の理由かもしれない。対応時間の短縮は重要だ。次月は案内文の変更を他部署にも試したい。」四つの文が、それぞれ同じ確かさを持つわけではありません。
- 観測：今月120件、先月150件集計対象や件数の定義を確認する
- 推測：案内文が理由かもしれない減少の原因は、この件数だけでは確定しない
- 評価：時間短縮は重要何を優先する判断なのかを確認する
- 提案：他部署でも試したい実施済み・効果確認済みとは違う
読解用の分類で、一文に複数の役割が含まれる場合があります。観測として報告された内容も、外部で真実だと検証済みという意味ではありません。
| 文の内容 | 役割 | 読解で確認すること |
|---|---|---|
| 120件と150件の比較 | 観測・集計の報告 | 期間・対象・定義は同じか |
| 案内文が理由かもしれない | 原因の推測 | ほかの原因や比較資料はあるか |
| 時間短縮は重要 | 評価 | 何を優先する価値判断か |
| 他部署にも試したい | 提案 | 条件・実行範囲・検証方法は何か |
表を1行ずつ読む
- 文の内容
- 120件と150件の比較
- 役割
- 観測・集計の報告
- 読解で確認すること
- 期間・対象・定義は同じか
- 文の内容
- 案内文が理由かもしれない
- 役割
- 原因の推測
- 読解で確認すること
- ほかの原因や比較資料はあるか
- 文の内容
- 時間短縮は重要
- 役割
- 評価
- 読解で確認すること
- 何を優先する価値判断か
- 文の内容
- 他部署にも試したい
- 役割
- 提案
- 読解で確認すること
- 条件・実行範囲・検証方法は何か
「かもしれない」は原因の断定を避ける語です。これを「案内文が減少させた」と書き換えると、本文より強い主張になります。一方、「試したい」は提案であり、実際に他部署で効果が出たという観測報告ではありません。時制と確かさを両方確認します。
数字や専門用語があっても、推測や評価は残る
「問い合わせが20%減った」は、この二つの集計が同じ条件なら算術的に確かめられます。しかし「案内文で20%改善した」は原因の説明と、改善という評価が追加されています。数字が共通していても、述べている内容は異なります。150件から120件の減少が、利用者数減少の結果であれば、案内の改善とは限りません。
「効率的」「適切」「公平」なども、評価基準を含む語です。同じ対応件数でも、誤案内率が上がったなら別の評価になる可能性があります。数字の後ろに付いた判断を切り離し、「何を測り、何を良いとするか」を別の欄へ置くと、選択肢の余計な断定を見つけやすくなります。
引用された意見を、筆者自身の判断へ変えない
「担当者は費用が高すぎると述べた」と書かれていれば、本文が報告するのは担当者の発言です。筆者が費用を高すぎると評価したことまで同じ文からは決まりません。引用の主語を落とすと、話者の意見が筆者の結論に変わってしまいます。
意見の対立がある場合は、人物ごとに観測・原因・評価・提案を並べてください。二人が同じ数値を認めながら、導入の時期だけで対立することもあります。会話全体の論点は対話の論点で扱っています。人物の属性から賛否を推測するのではなく、実際の発言に戻ります。
選択肢は、役割・強さ・対象・時点を照合する
本文の「一部署で少なかった」を「全社で減少した」へ、「可能性がある」を「証明された」へ、「来月試す」を「すでに実施した」へ変えていないかを確認します。本文と同じ名詞が多い選択肢でも、範囲や時制が変われば一致しません。役割の分類は、言い換えの検査を助ける道具です。
自分の経験から正しそうだと思う選択肢も、本文に根拠がなければ別扱いにします。反対に、本文が不確かな主張を紹介していても、それを紹介したという内容の読解はできます。真偽を外部で判断する作業と、文章の構造を再現する作業を混同しないことが重要です。
復習では、一文だけ強さを変えて違いを説明する
報告文を「理由かもしれない」から「唯一の理由である」に書き換えると、必要な根拠がどれだけ増えるか考えてみます。唯一の原因と断定するには、他の原因の可能性も排除する必要があります。言葉を一つ変えたときの根拠の違いが説明できれば、文章を丸暗記する練習から離れられます。
ノートは「本文の文」「役割」「根拠」「まだ言えないこと」の四欄で十分です。因果の検査は相関と因果、強さを保った書き換えは言い換え問題へ。本文の要点を短くするときも、推測や対象の限定を落とさないようにします。
報告文を四段階に書き直して、根拠の飛躍を発見する
「問い合わせが減った。案内文の変更が成功したので、他部署にも導入すべきだ」を分解すると、最初は観測、次は原因と成功の評価、最後は提案です。観測から原因へ進むには、対象者数や季節性など他の説明を確認する必要があります。さらに提案には、他部署でも同じ課題があり、費用や副作用が許容できるという根拠が要ります。
慎重に書き直すなら「今月の件数は先月より少ない。案内文変更の影響は未確認である。対象者数などを確認した上で他部署での試行を検討する」となります。主張を弱めること自体が正解なのではなく、手元にある根拠に強さを合わせています。問題文が追加の検証結果を示すなら、それも使って判断を更新します。
数字が書かれていても、文全体が事実とは限らない
「回答者の80%が役に立ったと答えた」という文では、回答割合は集計としての報告ですが、「役に立った」は回答者の評価です。この結果から全利用者の80%が満足したと読み替えるには、回答者の選ばれ方や回答率の情報が必要になります。数字が含まれるという見た目だけで、評価や一般化を見逃さないでください。
分類に迷ったら、反証に何が必要かを考えます。件数の報告なら元の記録、原因の推測なら比較や追加調査、価値判断なら判断基準が確認対象です。文を分類して終わらず、次に調べる情報へ結びつけると、論証やデータ理解にも使える読解の練習になります。
短い文章で練習するなら、数字のある文・原因を述べる文・望ましい状態を述べる文を一つずつ書き、その根拠を別の欄に置きます。根拠欄が空いていることは、主張が偽である証明ではありません。まだこの文章では支えられていないという状態です。「証拠不足」と「反証された」を混同しない練習にもなります。
次の学習と確認資料
考え方を確認したら、問題・解説の見本、登録不要の無料6問を確認できます。教材条件は料金ページで確認してください。
この記事の図・数値・ケースは編集部独自の学習用です。公式問題や過去問の再現ではなく、出題頻度や合格を保証しません。当サイトは非公式の対策サービスです。
6問・12分で、CTの6領域を体験する
6領域から各1問を解き、正誤・所要時間・解説を確認できます。6問では能力やランクを判定しません。30問・60分の通し模試はCTパックに含まれます。無料お試しは登録不要。希望する方は登録後に結果を保存できます。
有料模試の独自スコアは学習用の参考指標であり、本番の予測点・合否判定ではありません。無料6問では能力判定・推定スコア・ランクは表示しません。
▶ GMAP-CT 無料6問を試す（12分）※本サイトは独立した非公式の試験対策コンテンツであり、株式会社グロービス／GMAPの公式サービスとは関係ありません。試験の形式や出題範囲は実施回・実施企業により異なる場合があります。