目次：読みたい項目を選ぶ
全体像・読み進め方を確認する
改善した数字から施策の効果を断定できるか。研修と検査基準が同時に変わる独自ケースで、代替説明・測定の変化・反証の強さを整理します。
この記事を読む3ステップ
最初に全体像をつかみ、必要なところから読めます。
記録の改善と、実際の品質改善は同じではない
本記事の「難問」は、複数条件・量化・反例を扱う応用練習という編集上の区分です。受験者による実測難易度や、本番と同等の難易度を示しません。例題は当サイト独自で、公式問題・過去問の再現ではありません。
この例題では因果関係についての根拠を評価します。形式論理のように規則だけから世界を確定するのではなく、追加情報がどの結び付きを支えるか・崩すかを比べます。単に話題に関係する情報と、結論の根拠に直接関わる情報を分けてください。
独自難問：新手順で製品の傷が減ったのか
ある工場で、新しい製造手順を導入した後、検査記録上の「傷あり製品」の割合が下がりました。工場長は「新手順によって、製品に傷が発生すること自体が減った。この記録の低下がその証拠だ」と述べました。導入時期には作業員研修も行われ、検査基準も変更されています。対象は導入前後の当該製品であり、傷とは同じ物理的状態を指すものとします。
次の情報はすべて事実とします。工場長が挙げた記録を、実際の傷の減少の証拠として用いることを、最も直接的に崩す情報はどれですか。
| 肢 | 追加情報 |
|---|---|
| ア | 作業員は新手順の方が使いやすいと評価している |
| イ | 対象期間の全製品の傷の状態を独立に再確認すると、同じ基準での傷あり割合は前後同じだった。変更後の記録基準では、従来数えていた軽微な傷を数えなくなっていた |
| ウ | 導入時期の研修でも、傷を防ぐ操作を教えていた |
| エ | 別の工場も同じ新手順を採用している |
まず、主張にある二段階の橋を分ける
- 観察記録上の「傷あり割合」が下がった
- 橋1：測定は同じか実際の傷が減った？ ← イはここを崩す
- 橋2：別の原因はないか新手順の効果か？ ← ウは研修という別原因を示す
- 結論の限界この記録では裏付けられない ≠ 新手順が常に無効
仮想ケースの論証図。矢印は検討すべき推論であり、立証済みの因果ではない。
第一の橋は「記録上の割合が下がった」から「実際の傷の発生が減った」。第二の橋は「実際に減った」から「新手順が原因だった」です。イは第一の橋を直接崩します。ウは第二の橋に別の原因候補を示します。同じ反論のようでも、作用する場所が違います。
正解はイ：数える基準が変わると比較が崩れる
イでは同じ物理的な傷について、対象期間の全製品を同じ基準で確認した結果が前後同じだと明示されています。そのうえで、記録上の低下を説明する基準変更も示されています。記録が減ったことを、実際の傷が減った証拠として扱う橋が直接崩れます。
「独立に再確認」という語だけで正解になるわけではありません。対象範囲が一致すること、基準が同じこと、結果が同じことがそろっているのが重要です。一部の目立つ製品だけの再検査なら、同じ強さの反論にはなりません。
ウも反論になるが、崩す場所が異なる
ウは、傷が本当に減っていたとしても、その原因が研修かもしれないという代替説明です。ただし新手順と研修が両方寄与した可能性は残り、新手順が無関係だったとは言えません。またウだけでは、傷が実際に減ったかどうかも確定しません。
問題は「記録を実際の減少の証拠として使うこと」を最も直接的に崩す情報を問うので、第一の橋に対応するイを選びます。「新手順以外の原因候補はどれか」という問いならウが合います。問いの焦点を変えずに比較してください。
アとエが、因果の証拠にならない理由
アは使いやすさの評価であり、傷の発生状態そのものではありません。使いやすさが品質を上げる可能性はありますが、この情報だけでは橋がつながりません。エは別工場の採用という事実で、そこで品質が改善したかも、対象や条件が同じかも示していません。
評判、普及、満足、物理的な品質は別の指標です。新手順に好意的な情報だから、工場長の具体的な主張も正しい、とまとめないようにします。
イから「新手順には効果が一切ない」とまでは言えない
比較した対象・期間で、同じ基準の傷あり割合が変わらなかったことと、別条件でも効果がないことは違います。例えば原材料の状態が同時に悪化し、新手順が悪化分を相殺した可能性は、この情報だけでは排除できません。
したがって結論は「この記録の低下だけでは、傷の減少や新手順の因果効果を裏付けられない」です。「将来もどこでも無効」「導入を撤回すべき」といった業務判断まで飛躍しないでください。
何を追加で確かめればよいか
対象製品・期間・傷の定義・検査方法をそろえ、研修や原材料など同時に変わった要因を確認します。比較対象を設ける場合も、対象の選ばれ方や検査方法が異なっていないかを見る必要があります。実務で無条件に製造実験を行うという推奨ではなく、根拠を評価する観点です。
| 確かめる点 | 崩れやすい比較 |
|---|---|
| 対象 | 難しい製品を別ラインへ移していた |
| 測定 | 軽微な傷を記録しなくなっていた |
| 同時変化 | 研修・原材料・設備も変わっていた |
| 一般化 | 短い一期間の結果を全期間へ広げていた |
基礎は相関と因果、論証を必ず成立させる前提との違いは必要前提の難問へ。
次の学習と確認資料
考え方を確認したら、問題・解説の見本、登録不要の無料6問を確認できます。教材条件は料金ページで確認してください。
この記事の図・数値・ケースは編集部独自の学習用です。公式問題や過去問の再現ではなく、出題頻度や合格を保証しません。当サイトは非公式の対策サービスです。
6問・12分で、CTの6領域を体験する
6領域から各1問を解き、正誤・所要時間・解説を確認できます。6問では能力やランクを判定しません。30問・60分の通し模試はCTパックに含まれます。無料お試しは登録不要。希望する方は登録後に結果を保存できます。
有料模試の独自スコアは学習用の参考指標であり、本番の予測点・合否判定ではありません。無料6問では能力判定・推定スコア・ランクは表示しません。
▶ GMAP-CT 無料6問を試す（12分）※本サイトは独立した非公式の試験対策コンテンツであり、株式会社グロービス／GMAPの公式サービスとは関係ありません。試験の形式や出題範囲は実施回・実施企業により異なる場合があります。